A mund ta riformësojë Iranin dhe Lindjen e Mesme “teoria e të çmendurit” e Trumpit?

Nga: Abubakr Al-Shamahi-Al Jazeera

Në qershor të vitit 2025, Shtetet e Bashkuara sapo kishin goditur objektiva bërthamore iraniane, por në vend që bombardimet të sinjalizonin fillimin e një lufte mes SHBA-së dhe Iranit, Presidenti Donald Trump u ngut të përpiqej ta mbyllte çështjen.

“Tani është koha për paqe,” ishte mesazhi i Trumpit në atë kohë.

Sot, situata ka ndryshuar: Trump po kërcënon me një sulm edhe më të madh dhe po i mbështet këto kërcënime me një dislokim në shkallë të gjerë të mjeteve ushtarake amerikane, përfshirë një aeroplanmbajtëse, drejt ujërave iraniane.

Trump thotë se këto kërcënime janë mënyra e tij për t’i bindur iranianët të bien dakord për një marrëveshje – e cila, sipas raportimeve, përfshin kërkesa për t’i dhënë fund praktikisht programit bërthamor të Iranit, për të kufizuar programin e raketave balistike dhe për të ndalur mbështetjen për aleatët në të gjithë Lindjen e Mesme.

Kjo është shkolla e politikës së jashtme të Trumpit: e mbështetur fuqishëm te kërcënimet dhe te gatishmëria për të kryer veprime ushtarake të kalibruara dhe – të paktën fillimisht – të kufizuara, të dizajnuara për të shmangur përfshirjen afatgjatë ushtarake të SHBA-së. Në të njëjtën kohë, Trump thotë se nuk është domosdoshmërisht përkrahës i ndryshimit të regjimit, por e lë derën hapur për këtë mundësi.

Trump kultivon në mënyrë aktive një imazh që – në një kuptim më përçmues – mund të quhet “teoria e të çmendurit” në politikën e jashtme. Thuhet se kjo ide u formulua fillimisht nga ish-presidenti amerikan Richard Nixon në fund të viteve 1960, dhe synon që kundërshtari të vërë në dyshim se deri ku je i gatshëm të shkosh, edhe nëse kjo duket irracionale.

Vrasja nga SHBA e gjeneralit iranian Qassem Soleimani në vitin 2020 ishte një nga shembujt kryesorë të kësaj qasjeje gjatë mandatit të parë të Trumpit. Vrasja e papritur e një zyrtari të lartë shtetëror të një vendi tjetër rrezikoi një luftë të drejtpërdrejtë dhe shkoi kundër mendimeve të shumë ekspertëve të politikës së jashtme. Megjithatë, Trump e pa atë si një akt parandalimi dhe force, dhe u ndje i justifikuar kur u bë e qartë se iranianët nuk do të përgjigjeshin në të njëjtën mënyrë.

Në mandatin e tij të dytë, Trump e ka thelluar këtë stil të politikës së jashtme, veçanërisht me rrëmbimin e presidentit venezuelian Nicolás Maduro. Kjo i jep më shumë peshë kërcënimeve të tij aktuale ndaj Iranit.

Kjo taktikë i shërben dy impulseve të ndryshme te Trumpi dhe rrethi i tij: dëshirës për t’u dukur ndryshe nga neokonservatorët që e futën SHBA-në në luftën e vitit 2003 dhe në pushtimin katastrofik të Irakut, dhe njëkohësisht synimit për të dobësuar çdo forcë në rajon që shihet si kërcënim për SHBA-në ose për aleatin e saj kryesor në Lindjen e Mesme, Izraelin.

Në thelb, Trump dëshiron të përdorë kërcënimin e forcës – dhe sulme të herëpashershme – për të arritur “fitore” afatshkurtra që i bëjnë armiqtë e SHBA-së më të dobët, duke shmangur angazhimet e gjata.

A mund të ketë sukses Trumpi?

Sa gjatë mund të funksionojë kjo varet nga madhësia e objektivit. Kur lëshime të kufizuara janë të pranueshme si për SHBA-në, ashtu edhe për kundërshtarin, kërcënimet e Trumpit potencialisht mund të sjellin rezultate në favor të tij.

Kërcënimi aktual i presidentit amerikan për të “mos e ndihmuar më” Irakun nëse politikani pro-iranian Nouri al-Maliki bëhet kryeministër është një shembull i tillë.

Trump mund të jetë duke imponuar vullnetin e tij mbi Irakun, por kjo është një kërcënim i mbështetur jo nga lufta, por nga pasoja të mundshme ekonomike, duke e zvogëluar ndjesinë se sovraniteti irakian po sulmohet. Kjo gjithashtu e lë derën hapur për politikanë të tjerë që SHBA i konsideron të pranueshëm për postin e kryeministrit, përfshirë edhe atë që aktualisht mban këtë detyrë, Mohammed Shia al-Sudani.

Al-Sudani është pjesë e të njëjtit koalicion më të gjerë politik shiit si al-Maliki, por konsiderohet më pak i afërt me Iranin dhe nuk mbart barrën politike të këtij të fundit. Mbajtja e al-Sudanit në pushtet në vend të al-Malikit, nëse kjo ndodh, është një marrëveshje relativisht e lehtë për t’u bërë në këmbim të shmangies së ndëshkimeve ekonomike amerikane – dhe i lejon Trumpit të sigurojë një tjetër “fitore”.

Në Siri, politika amerikane duket se është më e përqendruar te një tërheqje graduale, sepse Trump mendon se ka një partner me të cilin mund të punojë te presidenti Ahmed al-Sharaa. Politika amerikane në Siri fokusohet në dy qëllime: të sigurojë që ISIL (ISIS) të mos forcohet dhe të garantojë që nga Siria të mos ketë kërcënim ndaj Izraelit.

Në të njëjtën kohë, Trump nuk ka hezitim të braktisë Forcat Demokratike Siriane të udhëhequra nga kurdët, një aleat amerikan që tani konsiderohet i panevojshëm.

Në vend të tyre, fuqitë e Gjirit, të udhëhequra nga Arabia Saudite, kanë thënë se mund të garantojnë për qeverinë siriane dhe për al-Sharaa-n, dhe për Trumpin kjo është një mënyrë për t’u larë në masë të madhe duart nga të paktën një problem në një rajon që ai prej kohësh e ka përshkruar si të prirur ndaj luftërave të pafundme.

Komplikime në rritje

Në Liban dhe Gaza, Trump është përpjekur të përdorë kërcënimin e forcës ushtarake për të arritur dy qëllime: përfundimin e luftës së hapur dhe çarmatimin e forcave anti-amerikane dhe anti-izraelite.

Objektivat e politikës së Trumpit në Liban dhe Gaza janë më pak maksimaliste sesa në Iran, por arritja e tyre do të jetë më komplekse sesa lëshimet relativisht të moderuara të kërkuara nga Iraku.

Në të dyja rastet, Liban dhe Gaza, SHBA ka ndërhyrë pas luftërave shkatërrimtare izraelite dhe është pozicionuar si ndërmjetës paqeje, pavarësisht se ka mbështetur Izraelin në të dy konfliktet.

Megjithatë, paqja kushtëzohet me çarmatimin e plotë të grupeve të armatosura – Hezbollahut në Liban dhe Hamasit në Gaza. Gjatë negociatave graduale në të dyja rastet, SHBA është paraqitur si një forcë frenuese ndaj Izraelit, duke penguar rikthimin në luftë të hapur, por ka lejuar Izraelin të kryejë sulme të vogla të rregullta që shërbejnë si kujtesë për atë që Izraeli dhe SHBA mund të bëjnë nëse kërkesat e tyre nuk plotësohen.

Por çarmatimi i plotë është një pilulë e hidhur për t’u gëlltitur si për Hezbollahun ashtu edhe për Hamasin.

Në Liban, Hezbollahu dhe mbështetësit e tij do ta shihnin këtë si pranimin e humbjes në përballjen me SHBA-në dhe Izraelin – një goditje katastrofike për një organizatë që e sheh veten si lëvizje rezistence kundër këtyre dy fuqive.

“Bordi i Paqes” i Trumpit, organi i krijuar për të mbikëqyrur administrimin e Gazës, është deri diku i pranueshëm për Hamasin, por po ashtu, çarmatimi i plotë i kërkuar nga grupi do t’i heqë një nga elementet qendrore të identitetit të tij, ndërkohë që pushtimi izraelit i tokave palestineze vazhdon pa asnjë shenjë përfundimi.

Prandaj, ka gjasa që si Hezbollahu ashtu edhe Hamasi ta shohin pranimin e kërkesës për çarmatim të plotë si një çështje ekzistenciale, që hap rrugën për një dështim të ardhshëm të negociatave.

Pasojat afatgjata

Përvoja e mëparshme e Iranit me Trumpin dhe perceptimi i kërcënimit të vet ekzistencial mund të vënë në provë kufijtë e qasjes së Trumpit ndaj politikës së jashtme.

Trump këmbëngul se dëshiron një marrëveshje, por qeveria iraniane po sinjalizon se thjesht nuk e beson atë, bazuar në atë që e konsideron si sulme të dyfishta të mëparshme gjatë negociatave dhe gatishmërinë e tij për të rrëmbyer udhëheqës të huaj si mjet për të projektuar fuqinë amerikane.

Iranianët duket se shohin pak rrugëdalje dhe, bazuar në përvojën e vitit të fundit, tani i konsiderojnë lëshimet si ftesë për presion të mëtejshëm.

Republika Islamike – ose të paktën elementë brenda saj – e sheh se vetë mbijetesa e saj është në rrezik. Kështu, tani, për SHBA-në dhe Trumpin, është pala tjetër ajo që mund të mos ketë asgjë për të humbur. Në këto rrethana, a mund të funksionojë qasja e politikës së jashtme e “të çmendurit”?

Në fund të fundit, qasja e Trumpit për të projektuar fuqinë ushtarake të SHBA-së mund ta detyrojë palën tjetër të bëjë lëshime – por vetëm deri në një pikë, nëse ajo ndien se është shënjestruar për eliminim.